La BBC y ETA: ¿Quién es terrorista?

Periodistas del servicio mundial de la BBC explican
las razones por las que llaman a ETA "Organización separatista vasca" y
no "terrorista"…

Kaos. Internacional
|
BBC Servicio Mundial |
Hoy a las 0:29 | 336 lecturas | 1 comentario



La BBC y ETA

Adrián Fernández

El
anuncio de ETA de que tomó la decisión de no llevar a cabo ataques
armados, y el hecho de que haya elegido a la BBC como medio para dar a
conocer su comunicado, han provocado que se multipliquen las quejas de
muchos de nuestros lectores, sobretodo de España, que nos piden que
modifiquemos nuestra línea editorial y llamemos a ETA "banda
terrorista" en lugar de "organización armada separatista" como lo
hacemos habitualmente en nuestra cobertura.

"Por Dios que
alguien le diga a la BBC que NO son un grupo separatista sino
TERRORISTA" pide por Twitter Manu García, "cuando se meteran en la
cabeza la BBC y demás prensa extranjera que ETA no es un grupo
separatista sino TERRORISTA" reclama por su parte José Aguiar, son solo
una muestra de los mensajes que nos han llegado y que circulan por la
red.

Creo que vale la pena explicarles a los que no conocen
nuestra política editorial por qué no llamamos a ETA, ni a nadie,
terrorista.

Mi colega Hernando Álvarez ya lo había hecho en una entrada anterior que tituló ¿Quién es terrorista?

Pero
no está de más dadas las circunstancias recordarlo otra vez y aclarar
algunas equivocaciones que he visto que se han publicado en distintos
sitios respecto a nuestros valores editoriales. Voy a intentar no ser
demasiado reiterativo y decir exactamente lo mismo que nos había
contado Hernando, aunque el fondo va a ser el mismo.

Nuestra
"Guía de Valores y Criterios Editoriales" señala que: "Nuestra
credibilidad se ve socavada por el uso descuidado de palabras que
conlleven juicios emocionales o de valor. La palabra "terrorista" en sí
misma puede ser un obstáculo, más que servir de ayuda para entender lo
acontecido. Deberíamos informar sobre los hechos tal y como los
conocemos y dejar las valoraciones a otras personas…Tenemos la
responsabilidad de ser objetivos e informar de modo que permitamos a
nuestra audiencia sacar sus propias conclusiones sobre quien está
haciendo qué a quién."

O sea, en pocas palabras, no nos
interesa el periodismo de etiquetas, queremos contar lo que pasa y
dejar que las calificaciones en todo caso las hagan otros.

Esto
no quiere decir que desconozcamos o neguemos la existencia del
terrorismo o que hay países, organizaciones y personas que sí califican a
otros de terroristas.

Por ejemplo, algunos lectores nos
preguntan por que no llamamos a ETA terroristas si así los califican la
Unión Europea y Estados Unidos. No ignoramos ese hecho, por el
contrario así lo informamos en nuestra cobertura. Para nombrar
solamente una muestra, en la nota "España está acostumbrada a las
‘treguas’ de ETA" se dice claramente que… "el presidente regional ha
utilizado su tiempo en el poder para hacer frente a las muestras de
apoyo a ETA, grupo que es reconocido internacionalmente como una
organización terrorista."

Es simplemente que nosotros en el Servicio Mundial de la BBC no ultilizamos ese adjetivo.

Y
esto no es una cuestión personal de la BBC con ETA, con los vascos o
con los españoles, o que querramos ser benevolentes con ETA; no, no lo
utilizamos para ningún grupo de gente, organización, gobierno o estado.

Esto
lo aclaro porque he visto en algunos blogs y en algunos comentarios
que se afirma que mientras nos negamos a llamar terroristas a ETA si lo
hacemos con el Ejército Republicano Irlandés (IRA, por sus siglas en
inglés) dado que éste lucha o luchaba contra el estado británico. Pues
nada más alejado de la verdad, ni a ETA ni al IRA, aunque sí informamos
sobre cada ataque o atentado que han realizado.

Y es que
además de tener una carga política y emocional muy fuerte, el adjetivo
terrorista puede cambiar en distintas épocas y momentos históricos.

Hubo
un tiempo en que el African National Congress (ANC) de Nelson Mandela
era considerado por muchos como una organización terrorista y hoy es el
partido de gobierno en Sudáfrica, que llegó al poder por la via
electoral. Esto lo menciono sin ningún ánimo ni siquiera de comenzar a
comparar al ANC con ETA o el IRA o cualquier otra organización armada,
simplemente lo señalo para demostrar lo frágil y a veces hasta efímero
del concepto.

Por otra parte, consideramos que no hace falta
subestimar a nuestros lectores y darles toda la información ya
digerida, no, preferimos que la mastiquen y la digieran ustedes.

En el caso específico del último comunicado de ETA, les presentamos
un video en el que se ve a tres personas encapuchadas anunciando que no
llevarán a cabo más acciones armadas en su lucha por la independencia
del País Vasco y nosotros en el sumario aclaramos que desde su fundación
hace 51 años ETA ha matado a 820 personas, yo me pregunto… ¿Hace
falta agregar adjetivos?


¿Quién es terrorista?

Hernando Álvarez

Desde
que trabajo en BBC Mundo mis discusiones editoriales más acaloradas
con colegas y amigos han tenido que ver con el hecho de que el Servicio
Mundial de la BBC no identifica a nadie como terrorista. Ojo, me
refiero al Servicio Mundial y no a toda la BBC.

Lo primero que
hay que decir es que nosotros intentamos informar y no calificar.
Además, la definición de terrorismo por sí sola ya genera polémica en
todo el mundo. El debate está armado en la blogósfera desde hace mucho
tiempo y, obviamente, genera inquietudes y reflexiones variadas. Desde
las preguntas del Blog von Aur R. C. hasta el análisis del sociólogo
José María Tortosa en su blog, "Sistema mundial y vida local". De
hecho, Tortosa tiene un ensayo sobre la palabra "terrorista" que bien
vale la pena leer si se quiere profundizar en el tema.

Pero
volvamos a BBC Mundo. Es vital aclarar que reconocemos que el
terrorismo existe. No cambiamos nunca la palabra terrorista o
terrorismo cuando citamos a alguien, pero en la columna vertebral de
nuestra política editorial está el hecho de que no calificamos a nadie
de terrorista.

Y es que no hay que olvidar que no hay (y ni
habrá) consenso sobre lo que es terrorismo. Si partimos de la definición
técnica del diccionario de la Real Academia de la Lengua es fácil
darse cuenta de lo difícil que es ponerle un rótulo a una persona, un
grupo, un gobierno o un hecho. Y es que, como casi siempre, lo más
difícil es ser consecuente y consistente. ¿Cómo entonces puede
calificar uno de terrorista a un grupo que ataca con una pipeta de gas a
una población rural y no a un Estado que bombardea una ciudad sin
autorización de la comunidad internacional?

Para aclarar este
punto, me gustaría citar un documento que escribió en 1988 David
Spaull, un editor de la Redacción Central del Servicio Mundial:

"En
un mundo inconsistente frente a su actitud al terrorismo, ¿debería la
BBC buscar una política editorial consistente para usar ‘terrorismo’ al
describir una acción que claramente se ajusta a su definición?… La
respuesta es no… En primer lugar, nuestra audiencia es tan perceptiva
como lo somos nosotros y puede llegar a sus propias conclusiones sin
que nosotros le proveamos los rótulos. En segundo lugar, hay acciones
que no son hechos terroristas tan obvios y no deberíamos estar forzados
a crear juicios de valor en cada evento… Mientras que el rótulo de
terrorismo es innecesario para la audiencia que comparte nuestros
valores, es probable que genere un efecto negativo en aquellos que no".

Esta política crea dificultades, especialmente cuando hay
que informar acerca de un ataque sangriento contra la población civil.
Pero hay maneras de trasladar el horror y las consecuencias de los
actos de terror sin utilizar la palabra terrorista para calificar a
quienes los cometen.

El uso cuidadoso del término es esencial
si BBC Mundo quiere mantener su reputación periodística. Esto no
significa que disfracemos nuestras informaciones o que no describamos
el horror de lo que ha ocurrido; pero hay que considerar las
consecuencias que el uso del lenguaje puede tener en nuestra audiencia,
sobre todo si partimos del hecho de que nuestros lectores y oyentes
tienen opiniones y contextos variados.

Además, vale la pena resaltar que otro de nuestros objetivos es divulgar la pluralidad de ideas.

El mundo es demasiado diverso y si nuestra principal tarea es ser lo
más objetivos posible no hay que olvidar que "quienes para algunos son
terroristas, para otros son paladines de la libertad".

Aquesta entrada ha esta publicada en REFLEXIONES. Afegeix a les adreces d'interès l'enllaç permanent.

Deixa un comentari

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Esteu comentant fent servir el compte WordPress.com. Log Out / Canvia )

Twitter picture

Esteu comentant fent servir el compte Twitter. Log Out / Canvia )

Facebook photo

Esteu comentant fent servir el compte Facebook. Log Out / Canvia )

Google+ photo

Esteu comentant fent servir el compte Google+. Log Out / Canvia )

Connecting to %s